钟院士说的“自然免疫”究竟是什么？

作者：李威霆

钟南山院士本月8日表示“冠病疫苗料秋天可用”，他在直播中也说“一个国家要有60%至70%的人染病，才能做到“自然免疫”，按照冠病的死亡率计算，全球会有3000至4000万人死亡，认为代价太大，解决办法依然是要靠大规模接种疫苗。” 这里我们注意到他所说的“自然免疫” 显然说的应该是“群体免疫”，我查了一下网络上的资料，“自然免疫”（natural Immunition）可分为自动免疫和被动免疫，“自然免疫”者指的是某些个体或物种天然不会被某种病毒感染，或者感染后获得免疫力（注意这里指的是个体），而“被动免疫”指的是透过接种疫苗而获得的免疫力。

问题来了，姑且不论“群体免疫”是不是大家所认同的最终选项，撇开立场，钟院士分明在文中形容的是按比率计算需要几千万人死亡的代价才能换到的“群体免疫”效果，为何在采用一个中性的免疫学名词“群体免疫”的时候却故意要将之更换成词不达意的“自然免疫”呢？这样做不会有误导性？抑或是不是“群体免疫”这个词已经被政治化、阵营化、成了一种当代的文字狱现象？还是这一步是为了未来如果发现疫苗无法实现时可以退一步回来说只能采取当初自己不愿建议但不得不建议的“自然免疫”，而不是西方人万恶的“群体免疫”呢？这种刻意模糊概念的行为给人一种很狡猾市侩的感觉。

我个人认同顾衡老师谈论知识分子应该是怎样的人时说的“知识分子可以有错误的观点，但却不能不真诚”。钟院士之前迷信中医推荐莲花解毒散我还能接受为钟院士作为知识分子在文化情怀和观点上的某种偏差。但在一个定义清晰的科学名词上也要这样搞，真的好吗？符合学术真诚原则吗？

(XYS20200613)