《杯中窥人》与韩寒博文对比分析

作者：留学澳洲一学子

尊敬的方先生：

明眼人都看出《杯中窥人》是韩仁均所写无疑，您的文章也对此做了令人信服的分析。

俺不揣冒昧，再来提供点具体的文本对比分析，供您参考：

正如韩少所称，的地得不分就是其写作特点，就是其写作风格（亏他好意思说), 是验证文章是否他所写的试金石。从他的这几篇据说花了不少时间准备的回应质疑博文可以看出，他经常用“的”代替“得”，“地”字则几乎不会用（！），如“话不能说的太满太绝对，写文章的时候还是要更加的严谨”（第一和第三个“的”都应为“得”）、“方舟子老师一定会用放大镜不断的扫描我”（“的”应为“地”）。
另外，俺个人发现，他还不会使用顿号，罗列再简短的并列名词都是使用逗号分隔或干脆什么符号都不用，如“当时我崇拜钱钟书，梁实秋和陈寅恪”、“三重就是礼仪，制度和考文”、“但我当时的确是以礼仪，制度，考文为释而取的书名”、“彻夜阅读《管锥编》《二十四史》《论法的精神》《悲剧的诞生》”。
《杯中窥人》则“的地得”使用精准，如“可以严谨地律已”、“布已经吸水吸得欲坠了”、“中国教育者把性和犯罪分得太清了”；顿号也多处使用，如“《杂文报》、《文汇报》上诸多揭恶的杂文”、“可怜了他的导师吴宓、叶公超”、“解释为‘身体、肉体’与‘犯罪条件’”。短短一小时的急就章，基本无错，可见作者的语文功底相当扎实（有趣的是，《杯中窥人》又谈到了性，可见韩仁均叔叔“性趣”着实很浓啊）。

结论：实难想像，《杯中窥人》与韩寒博文出自同一人之手。

(XYS20120127)