“兔子”逻辑逻辑与“臭鸡蛋”理论
作者：未名
在大作《兔子怎样证明自己不是骆驼》中，易中天老师“照抄”了萧瀚的文章《合理质疑还是围猎狂欢》中说过的一个故事：“一个兔子没命地狂奔，路遇狼。狼说，你跑那么急干嘛？兔子说，他们要逮住我，给我钉掌。狼说，他们要逮住钉掌的是骆驼，而不是你。兔子说，他们要是逮住我钉了掌，你看我还怎么证明自己不是骆驼。”
易中天老师看了萧瀚的文章，自然知道这个故事是出自于肖洛霍夫之口。这个故事所说的逻辑，我姑且称之为“兔子逻辑”，即，一旦你被扣上某种帽子之后，想要重新“正名”，便已经来不及了。
这逻辑够深奥的。逻辑学也是大学老师们的必修课吧？本人才疏学浅，不懂逻辑，但我还是想不明白。既然是一只兔子，那么，无论它被钉了什么样的掌，不要说是“骆驼掌”，就是“降龙十八掌”，我也一眼就能看出，它只能是一只兔子，怎么可能是骆驼？哈哈哈哈。俗话说没文化真可怕，有时候，有文化也怪可怕的，是吧？
兔子就是兔子，绝不会是骆驼，这就是常识。瘦死的骆驼比马都要大，所以即便骆驼死了，它也还是骆驼，绝不会是兔子。所以，一个人如果连这二者都分不清，那鉴别力何在？读如许多的书何用？这让我想起了李敖先生。
一年多前，李敖先生在批“作家”韩寒的时候曾说，他从来不看韩寒的书，因为他知道那是臭鸡蛋。李先生大概是怕别人反问他：连别人的书都没看过，你怎么知道它就是臭鸡蛋？所以李先生先下手为强，接着说：我天生就有识别臭鸡蛋的本领。
抱歉，易中天老师是名动中华的大师，本人由于才疏学浅，只是个中学老师，在此自然有些疑惑，希望易老师不吝赐教。
疑惑一：
在《兔子怎样证明自己不是骆驼》（以下简称《兔子》）中，易老师说：“何三畏是喜欢韩寒的，至少曾经喜欢，却通篇批韩。刘彦伟是方舟子的粉丝，至少曾经是，却通篇批方。萧瀚先生不偏不倚，把道理讲得清楚明白。”
为了能充分理解易老师的高论，我又认真阅读了萧瀚先生的文章《合理质疑还是围猎狂欢》。通读萧瀚的文章后，本人对其文章主旨与易老师的理解大相径庭。本人认为，萧瀚的文章其本意是，以“言论自由”为幌子，直指方舟子对韩寒的质疑是对韩寒人格的“肆意羞辱和诽谤”。萧瀚的原文是：“在作家在世而且毫无署名权纠纷的前提下，（质疑代笔）是对作者人格的肆意羞辱与诽谤……韩寒作为一个公众人物，再公共，也没有义务遭受这样的人格侵犯，不能打着所谓公共利益的旗号，肆意践踏私权。”
这样旗帜鲜明地批判方舟子等人的文章，还能叫“不偏不倚”？叫“把道理说得清楚明白”？在这里，我不得不佩服李敖大师对“臭鸡蛋”的识别能力。这种能力看来具备的人并不多。
疑惑二：
在《兔子》中，易老师说：“正如富兰克林在美国制宪会议上所说，不能因为第一任总统可能是好人，就不对总统的权力进行限制。同样，不能因为不会冤枉易中天，就不对质疑的权利进行限制。”
本人不懂逻辑，但本人凭常识一看，就知道这里面有个大大的逻辑问题：
在这里，易老师用了“同样”这个词，就是说，这前后的逻辑是一样的。但是，我们看，富兰克林的逻辑认为，即便第一任总统是好人，也不能推出以后的总统都是好人。也就是说，以后的总统可能不是好人，所以需要对总统的权力进行限制。我们再看后面部分，我得出的结论应该是：即便承认易中天是不会被冤枉的，因为易中天是靠得住的，但也不能因此就认为别的“大师”们就是靠得住的，既然不一定是靠得住的，我们就可以，而且必须抱着合理质疑的态度，我们应该鼓励对别的“大师”的怀疑，即便易中天是可靠的。这是不懂逻辑的我得出的结论。而易老师的结论却是：应该对质疑的权利进行限制。易老师啊，您的结论是否不可靠呢？
疑惑三：
《兔子》：“文学作品和学术著作，要紧的是内容和质量，不是作家的署名。《老子》何人所写？不知。《红楼梦》是曹雪芹的作品吗？疑似。《金瓶梅》作者是谁？天知道。怎么样呢？还不是照看照读？”
上帝啊，易老师列举的这些作品，在我心中都是只有神才能创造出来的伟大作品啊！在这里要拜一拜！《老子》可以不问作者，该读，《红楼梦》可以不问作者，必须读，《金瓶梅》可以不问作者，照样可以读。《三重门》也一样？？哈哈，至于你信不信，反正我是不信了。
易老师也承认，“文学作品和学术著作，要紧的是内容和质量”。针对这个问题，方舟子认为，如果按成年人的标准，《三重门》事实上非常平庸。那不过就是一个“中年猥琐男”的无病呻吟罢了。易老师既然力挺韩作家，也承认文学作品其内容和质量的重要性，怎么不就此问题与方舟子先生展开一翻辩论以求真知呢？
疑惑四：
在《兔子》一文后面，易中天大师说，嫉恶如仇的“圣斗士”方舟子先生其质疑的破坏力“就像化疗放疗。癌细胞是杀死了，患者也变得人不人鬼不鬼，何苦？只治病，不救人，只管真相，不要善意，对吗？”
在这里，易老师似乎是要告诉我们，癌细胞杀死与不杀死没太大关系，关键的问题是不能把人弄得“人不人鬼不鬼”。这是我不能赞同的。在这里，易老师同样犯了一个逻辑错误。易老师强烈的反问语气强调，善意比真相重要，救人比治病重要。善意比真相重要？这很荒谬，这也许正是方舟子存在的理由？至于治病和救人，我想那本是一回事。治病的目的便在于救人。只要癌细胞被杀死，只要人活着，那总还是有希望的吧。
以上简单地列举了四个疑惑，恳请易老师或别的朋友们予以指点？在各位指点之前，我还是只能认为，易中天老师在这篇文章里的说法存在种种不合逻辑，或不合常识的地方。如果我的所言为真，没有人予以反驳的话，那么我想，易中天老师是否可以与李敖大师认识认识，以学学识别“臭鸡蛋”的本领？这很重要。
在《兔子》的后面，易老师还有一句话：“对于谁输输赢，包括代笔真相，我过去就不关心，将来仍不关心。但我会关心他俩的去向。因为我已经发现，他们都有走向自己反面的可能。”这一点我也是强烈反对的。在我看来，这两人是完完全全的两类人，绝没有“走向自己反面”的可能性。随便说一下，本人自认为也天生具有识别臭鸡蛋的本领，而且绝不逊于李敖大师。韩作家的作品我只看过不超过十分钟。我看的是《三重门》。我看了十分钟便予以放弃不想再看。我知道那是怎样的“作品”，虽然当时在我心中，的确没有想到“臭鸡蛋”这个概念。在这里，再凭直觉，凭易大师的《兔子》和《我看方韩之争》，我认为，易中天大师也只不过是一大堆“臭鸡蛋”制造者罢了。
(XYS20120229)