敦请杜克林撤稿书

作者：一个学过中学物理的人

杜克林在新语丝(XYS20170130)发表《建议用“正力量”代替“正能量”》（以下称杜文1）后，本人指出该文充满违反基本科学常识的“严重的概念错误”，建议新语丝予以撤销（见(XYS20170205)）。然而，杜克林不但没有认识那些低级但严重的概念错误，反而又发文辩解（见(XYS20170210)《再谈“正能量”和“正力量”》，以下称杜文2）。同杜文1一样，杜文2不但充满似是而非的糊涂概念（如“运动物体具有机械能、分子具有内能、电荷具有电能”），而且充满违反基本科学常识的“严重的概念错误”。现仅就后者举例如下，还是只限于3点。

关于“磁场势能”

杜文2称：“势能分为重力势能、弹性势能、磁场势能、分子势能、电势能、引力势能和核势能等”。

错–磁场没有势能！任何学过理工科普通物理（仅2个学期）的人都知道，磁场是非保守力场，没有势能。但杜克林不可能没有学过普通物理，很可能他没有学懂，或者他的老师没有教好，误人子弟（杜克林是名人，其老师也应该是。能否站出来？）。其实，除了普通物理，凡是学过高等数学，矢量分析，电磁场这些理工科基础课的人也都应该知道磁场没有势能。希望以下的有关磁场的（等价）描述能帮助杜克林回忆，理解：非保守力场，有旋场，无源场，做功与路径有关，(线)积分与路径有关，。。。

关于势能零点

杜文2称：“重力势能和引力势能，也是永远是正值，只要物体离地心或引力中心的距离不是零它的势能就大于零。”

错 –引力势能的零点不可能在离引力中心的距离是零的地方。通常引力势能的零点在无穷远，这样可保证在有限远（近）处的势能值是有限的。反之，若以距离是零的地方为势能零点，则在有限远（近）处的势能不可能是是有限值。杜克林你能写出以距离是零的地方为势能零点的引力势能的表达式吗？

关于力与数轴

杜文2称：“正负只是一个表示方法，代表不同的方向。学过小学数学的人都知道，数轴的两个方向代表正负。如果选择对物体作用的力是正方向，那么我们可以把作用在该物体上与之相反的力记为负方向。”

错 – （i）力的方向与数轴的方向是完全不同的两码事。力的方向是空间方向，而数轴的方向则不是；（ii）数轴并不是用两个方向来表示正负的，或者说数轴上的正负并不代表方向；更进一步说，数轴就是（实）数的形象表示；实数有正负和零，哪有方向？（iii）当多个共点力作用时，“如果选择对物体作用的力是正方向，那么我们可以把作用在该物体上与之相反的力记为负方向”，那不在一条直线上的力又如何表示？（iv）力作为矢量，满足平移不变性和可加性；而矢量加法满足简单的平行四边形法则或三角形法则，哪里有正负之说？

综上，敦请杜克林将这两篇“充满违反基本科学常识”的文章撤稿。这样对大家都有好处，包括杜克林本人，他的小学老师，中学老师，和大学老师; 因为，即使他们不曾误人子弟，但学生没有学懂，他们也是有责任的。

另外，再说几句：

我在前文中明明列出了杜文1的3大错误，而杜文2却说“这位读者指出我的两大错误”。但愿这是杜克林有意而为（你没有看错）。否则，恐怕问题就更大了。
杜文2又说“这位质疑者的质疑说什么作用力和反作用相等。”我哪里说过？但愿这是杜克林有意而为（你没有看错）。否则，恐怕又有别的问题了。
杜文2先是说“我在这里不想有太多争论。”，但后来又说：“我现在开始来反驳那位质疑者的观点了”。都不“争论”了，却又要“反驳”。但愿这没有更大的问题。

(XYS20170218)