从专家建议“戴口罩做爱”说起

从专家建议“戴口罩做爱”说起

·方舟子·

加拿大首席公共卫生官最近建议，如果两个人要发生性行为，最好第一不要亲嘴，第二要戴口罩。这不是说通过戴口罩来增加情趣，目的是为了预防新冠病毒的传染，针对的是那些不住在一起的情人，或者虽然住在一起，但是对方是患有基础病或年纪比较大，也就是属于新冠感染的高危人群。

国外为什么现在也在提倡戴口罩呢？目的不是为了预防自己被别人传染，而是要预防传染给别人。你如果觉得自己被新冠病毒感染了，或者有症状了，那么预防传染给别人的最好办法，当然是不要跟别人发生性行为了。他们之所以提出戴口罩的建议，针对的是无症状感染者，他们感染了新冠病毒，但是自己不知道。这个建议就是把所有人都当成是潜在的新冠病毒的感染者，都有可能传播病毒，所以就要求大家都戴口罩，甚至建议在做爱的时候也带口罩。

口罩能够阻挡一部分的病毒传播出去，这是没有争议的。有争议的是，口罩究竟能够遮挡多少病毒？不同的研究得出的结论有一些不同，而且也跟口罩的类型、材料很有关系。如果戴的是N95呼吸器，佩戴规范的话，公认是能够非常有效地阻挡病毒的传播，也能够防止被病毒传染的。它阻挡病毒的效率是非常高的，在95%以上，所以叫“N95”。

但是，其他的口罩是不可能有这么高的阻挡效率的，一般也就是50%，高一点能达到70%。那就是说，你如果被新冠病毒感染了，在向外传播病毒，口罩只能阻挡住其中的一部分，即使阻挡了70%，也还有30%的病毒是会散发出去的。如果是在一般的场合，两个人距离得比较远，接触的时间比较短，那么口罩是能够降低传染的风险的，因为这30%的病毒传出去以后有可能就扩散开去了，不会刚好喷到对方的脸上、呼吸道里，或者虽然进入呼吸道，但量非常少，就不会传染了。

所以，如果建议在一般的场合戴口罩，从阻挡病毒传播这个角度来说还有那么一点点道理，虽然这个有效性多高，实际上能不能达到目的，另当别论，但是在理论上至少还有一点道理。但是在做爱这种场合，是非常亲密的接触，是近距离的接触，时间一般也会比较长，可能要十几分钟甚至更长时间，有的完事了还要一起睡。在这种情况，一般的口罩是起不到阻挡病毒的作用的。即使大部分把病毒给挡住了，但是有一部分病毒传播开去了，距离那么近、接触的时间那么长，那么对方还是能够被感染的。除非戴的是N95的口罩，那么阻隔的有效性很高，对方如果也戴N95的口罩还能够起到保护的作用。但是，戴N95口罩很难受，呼吸都会觉得很困难，在这种情况下根本没有情绪要去做爱。

所以，像加拿大首席公共卫生官的这种建议其实是很荒唐的，根本就经不起推敲。但是她说了，戴口罩做爱就跟戴避孕套一样，意思是说都能够阻挡疾病的传播。的确，我们经常听到有一些人把戴口罩比作是戴避孕套。其实这完全是不当的类比。避孕套一般来说是用乳胶做的，可以100%地阻隔病毒的传播，除非有漏洞、破口，使用不当，或者病毒不在被遮挡的地方。所以，在发生性行为的时候使用避孕套，的确能够降低病毒或者其他病原体传播的风险，有效性是很高的。但是，一般的口罩是做不到这一点的。N95呼吸器还能够跟避孕套做类比，但是，我刚才说，你不可能要求人们在做爱的时候戴N95呼吸器，甚至在日常的生活中一般也不会建议去戴N95呼吸器。就是因为，第一很不舒服，第二一般人很难做到佩戴规范，如果佩戴不规范，那么就起不到保护和阻隔的作用。所以一般的建议都是说把N95留给医护人员去用。而一般的口罩是不能跟避孕套做类比的，要比也只能跟布做的套子比。但是如果是一个布做的避孕套，那是起不到任何的防范作用的。建议戴口罩的人经常说，不管你用什么材料的口罩，戴一个口罩遮一下脸总比不戴好。这就相当于说，不管是用什么材料做的避孕套，用了总比不用好，是不是很荒唐？

现在有很多国家提倡大家在公共场合遮脸或戴口罩（但不是全部国家都如此，比如说瑞典就不提倡一般的人都要戴口罩），特别是在密闭的空间，在没法保证跟别人保持身体距离的场合要戴口罩。而且，建议戴口罩或者遮脸的目的，不是为了保护自己、而是为了保护别人，避免传播病毒。这是把所有人都当成潜在的病毒的携带者，自己不知道，所以都要戴，哪怕你没有症状。如果有咳嗽、打喷嚏的症状当然要戴了，咳嗽，打喷嚏是传播病毒的最有效的方式；没有症状也要带，因为你有可能在讲话、呼吸的时候就在传播病毒了。

根据这种理由，无症状感染者传播病毒最有效的方式应该是讲话，因为新冠病毒传播的最主要的方式是飞沫，讲话时飞沫就会喷出来，要比呼吸时更容易传播病毒，这个是那些提倡戴口罩的人也承认的。但是奇怪的是，在美国，发言的人都习惯在发言前特地把口罩摘下来再发言，听众反而都戴着口罩。这很奇怪。你在发言的时候，特别是在演讲的时候，是飞沫喷出来最多的时候，那么这个时候应该是最容易传播病毒的，为什么反而在这个时候不戴口罩，不讲话的时候反而去戴口罩？

不只是政客这么干，包括医学专家也是这么干，例如美国防疫方面的头号专家福奇去美国国会作证的时候，没轮到他发言他跟别人一样都戴着口罩坐在一起；轮到他发言的时候，他就把口罩摘下来了，旁边跟他坐一起的人都还戴着口罩；等他发言完了，他再把口罩戴上去。如果他是被新冠病毒感染了，那么在把口罩摘下发言的时候，病毒是最容易传播的，旁边的人就已经会被感染了，那么何必发言完了又把口罩戴上去呢？

可见这种做法是经不起推敲的，说明现在实际上是把戴口罩当成了一种象征，表示自己很关心别人的健康。甚至把戴口罩作为一种政治表态，因为在美国连戴不戴口罩都政治化了，变成了自由派要戴口罩，保守派不戴口罩，虽然全民戴口罩的建议最初是作为保守派的前FDA局长提出的。所以这已经完全脱离了当初提倡戴口罩的本意。如果按照提倡戴口罩的本意“为了防止传播病毒”，那么，在讲话的时候，特别是在演讲的时候，是最应该戴口罩的。

美国现在各地纷纷恢复经济活动，也就是所谓的“经济重启”。经济一重启，人一流动起来，就有一些本来被认为防疫工作做得比较好，被感染的病例、病死的病例比较少的地方，感染的人数马上上升，病死的人数也就上升。比如说在加州，加州是美国最开始实行所谓的“封城”的做法的，就是让大家都最好尽量地待在家里，把餐馆、商店什么的都给关了。当然，加州的“封城”跟中国那种封城完全不是一回事，我们说这个“封城”应该是加引号的。但不管怎么样，是采取了一些限制措施的。所以那个时候加州被认为防疫做得好，病例跟纽约相比是少了很多，病死的人要少得多。但是，等到措施一放松，经济活动恢复了，加州确诊的人数就急剧地上升，病死的人数也上升。在美国其他的地方也都出现这种情况，在其他国家也出现这种情况，例如西班牙是被认为在欧洲封城措施搞得最严厉，经济活动恢复后，来了第二波，感染的人数比第一波还要多。

这时候有一些专家，例如刚才提到的福奇博士，就说，这都是因为重启太早了，如果晚点重启就好了。这我就搞不明白了。在“封城”期间并没有把新冠病毒给消灭掉，那个时候病毒还在传，还是不断地报道每天有多少的病例、多少人死亡，只不过人数是比较低的。一重启，人员一流动起来，接触一多，必然病毒的传播速度会加快，那么感染的人数必然会增加，病死的人数必然也会增加。如果晚重启，那只不过是第二波来得晚一点而已，并不会说因此不会来第二波。所以，跟早重启晚重启有什么关系？怪重启得早了，难道重启晚了就不会有第二波？晚了也会有第二波，只不过时间推迟了而已。

而且我觉得这些专家都忘了当初为什么要采取限制措施。当时说要搞“封城”的目的，不是要把病毒消灭掉，因为当时包括福奇也都说，这个病毒是不可能消灭的。当时说的是，搞“封城”的目的是要“拉平曲线”，不要因为需要住院的人数太多把医疗系统给击垮。现在“拉平曲线”没人说了，为什么呢？这个曲线已经拉得够平了，不管是第一波还是第二波，都没有把美国医疗系统给击垮，花巨资建的战地医院都没用上就拆了。这个曲线一直是平的，所以没有人说了。

现在怪经济重启导致疫情严重，不是怪没有把曲线拉平，而是觉得不应该让病毒传播。这就很奇怪。“封城”的目的变成了不是要“拉平曲线”，而是要把这个曲线给压没了，不是为了避免医疗系统崩溃，而是想要尽量减少感染人数，甚至想把病毒给消灭了。这是不可能完成的事。这些专家现在都已经忘了建议“封城”的初衷，没人再提“拉平曲线”了。

我以前都是在批国内的防疫专家，特别是钟南山、张文宏、李兰娟这些国内的网红专家，是怎样的无知。国外的防疫专家当然比他们好多了，不像国内那些专家那么不学无术。但是，这并不等于说国外的专家就一定是对的。就像我刚才提的这几点，用科学的常识、基本的逻辑推敲一下，就发现他们的理由其实是站不住脚的。

国外的专家，特别是那些在政府部门任职的专家，很难说他们具有独立性，跟在一个独立的研究机构、大学当教授的那些专家还是有一点不一样的，上面是有人可以管到他们的，要听总统、总理或是州长的。像瑞典那样防疫工作由科学家负责，政客不能插手的，全世界找不出第二个。这些专家首先会面临上司的压力，其次还会面临公众的压力，他们讲的话，有时候是出于政治的考虑，说出来的不一定自己真的相信。所以，我们对国外的专家也不要轻信。

2020.9.15

(XYS20200922)