状告哈佛不明智
作者：约客
十月十五号，哈佛大学开始在法庭上为其本科学生录取方式方法进行辩护，而原告主要是没有被哈佛录取的亚裔申请人。原告的主要论点是，录取不应该考虑申请人的种族，只应该考虑（高中）成绩和标准化考试分数，这样才是公平的。
我认为原告的论点、逻辑存在诸多问题，下面列举几个。
原告的论点是幼稚的。原告认为有了公平两字，就具有了不可被反驳的道德制高点。但是，成熟的人应该知道，这个世界上不存在绝对的公平。就以美国选举来说，建国之父制定的规则，处处不公平（有兴趣的，参见Arrow’s impossibility theorem）。如果把录取学生看成一个排序过程，同样面临“选举”悖论。
原告的“公平”概念是幼稚的。假如大学录取与中国差不多，只看标准化考试分数，就一定公平吗？一个富二代在最好的私立学校住读，请了最好的考试辅导，最后得了100分。另一个家庭困难的学生，只能在最差的公立学校走读，回家后要洗衣做饭照看弟妹，但也考了100分。这两个100分一样吗？假如后一个学生只考了95分，她的这个95分一定比富二代的100分差吗？我想，成熟之人对这两个问题的回答均是“不一定”。
原告的“公平”诉求不具有可操作性。哈佛申请人数高达四万多，估计标准化考试满分学生的人数近万，但哈佛只录取两千，只看标准化考试分数，如何录取？大概只有随机抽样是公平的？又假如大学录取就只看高中成绩和标准化考试分数，那高中成绩应该占多大比例，标准化考试分数又占多大比例？这两个比例谁说了算？如果说标准化考试分数都不一定有可比性，那高中成绩又该如何比较？经济发达地区的好高中与差高中如何比较？经济发达地区与落后地区的高中又如何比较？如何才能把这些因素“量化”，从而可以“公平”比较？
原告的“公平”逻辑自相矛盾。从“公平”立场而言，哈佛大学作为一所私立大学，其录取规则容外人说三道四，还有公平可言吗？没有对私权的尊重，又何谈公平？
原告的诉求本身是自相矛盾的。原告对未被哈佛录取之事耿耿于怀，不惜把哈佛告上法庭，说明原告对哈佛的办学效果是极度认可的，不然只能是脑子进水了。哈佛办学的成功无疑说明其录取方式方法的成功，不然巧妇难为无米之炊。既然哈佛的录取方法已经被实验证明有效，原告为何要迫使其改变了？改变了的哈佛还是现在这个你因遭拒而如此耿耿于怀的哈佛吗？
原告的诉求结果是不可取的。目前，哈佛亚裔学生的比例已经高达近四分之一，而亚裔人口占比只有6%。如果哈佛学生的亚裔占比高达三分之二，哈佛还是哈佛吗？通过成绩录取，大多数学生是亚裔，不就是北大、清华嘛。北大、清华便宜得多，又使用符合你要争取的录取标准，你拼命往哈佛挤，脑子进水太多啊？
最后，原告的一些支持者是愚蠢的。原告的律师Edward Blum是什么货色，读者可以自己调查。一些华人因此投反对AA的共和党候选人的票，无疑是与虎谋皮。共和党作为一个整体，其种族主义倾向或种族歧视观点已经昭然若揭。占人口6%的亚裔如果主动把自己与其它少数族裔孤立开来，后果是不堪设想的。
(XYS20181030)